Defensas afirmativas
En el juicio, un acusado puede presentar ciertas defensas afirmativas. El argumento ante el jurado es que la conducta que alega la fiscalía es correcta, pero su comportamiento estaba legalmente justificado. Solo hay momentos muy específicos en los que se pueden presentar estas defensas. Las Instrucciones al Jurado de Florida establecen muchos de los elementos de estas defensas
- Defensa Propia
- Coartada
- Coacción
- Necesidad
- Demencia
- Inducción al delito (entrapment)
- Consejo del Abogado
Defensa Propia
Un acusado que presenta la legítima defensa en el juicio argumenta que estaba justificado al usar o amenazar con usar fuerza porque él mismo u otra persona estaba usando o amenazando con usar fuerza en su contra. Un acusado que presenta la defensa afirmativa del uso justificable de fuerza puede, bajo ciertas circunstancias, hacerlo para defender la propiedad. Para un análisis más detallado de la legítima defensa, haga clic aquí.
Coartada
Una coartada argumenta que, aunque pudo haber ocurrido un delito, este acusado no fue quien lo cometió y no estaba presente cuando se cometió el delito. Las instrucciones al jurado continúan estableciendo: “Si tiene una duda razonable de que el acusado estaba presente en la escena del presunto delito, es su deber declarar al acusado no culpable.”
Coacción o Necesidad
La Coacción o la Necesidad son dos defensas afirmativas que pueden utilizarse en el juicio y las instrucciones al jurado son muy similares. La coacción excusa la conducta delictiva cuando el actor se encontraba bajo una amenaza ilegal de muerte inminente o lesión corporal grave, amenaza que provocó que el actor participara en una conducta que violaba la ley. Para recibir la instrucción al jurado sobre coacción, el Tribunal dictaminó en Stannard v. State 113 So.3d 929 que la evidencia del acusado debe demostrar seis elementos:
- El acusado cree razonablemente que existía un peligro o emergencia que él no causó
- El peligro o emergencia amenazaba con causar un daño significativo al acusado o a un tercero
- El daño amenazado debe ser real, inminente e inevitable
- El acusado no tenía ninguna forma razonable de evitar el peligro o la emergencia salvo cometiendo el delito
- El delito debe haberse cometido bajo coacción para poder evitar el peligro o la emergencia
- El daño que el acusado evitó es mayor que el daño causado al cometer el delito
Demencia
Se presume que todas las personas están cuerdas. Es una defensa afirmativa argumentar que, al momento de la comisión de un acto, el acusado estaba demente. La defensa tiene la carga de probar la demencia mediante pruebas claras y convincentes. Esto significa que si el jurado determina que el acusado cometió el delito, pero también determina que el acusado estaba demente, entonces el jurado debe declararlo no culpable por razón de demencia. La demencia se establece cuando el acusado tenía una enfermedad mental, padecimiento o defecto, y a causa de esa condición el acusado:
- No sabía lo que estaba haciendo ni sus consecuencias, O
- El acusado sabía lo que estaba haciendo y sus consecuencias, pero no sabía que lo que hacía estaba mal
Consejo del Abogado
El consejo de abogado es una defensa que sostiene: “sí, lo hice, pero mi abogado me dijo que estaba bien hacerlo”. Para poder argumentar una defensa de consejo de abogado, debe demostrar lo siguiente:
- El abogado conoce todos los hechos relevantes; debe haber una revelación completa por parte del cliente
- Se consulta al abogado sobre la legalidad ANTES de que se realice la acción
- El abogado dejó claro que la conducta era legal
- Se confía en el consejo del abogado de buena fe y se sigue
Si se argumenta el consejo de abogado, entonces se renuncia al privilegio abogado-cliente respecto de ese asunto, y el fiscal queda en libertad de hablar con el abogado y el abogado queda en libertad de hablar con el fiscal.
Inducción al delito (entrapment)
Una defensa por entrampamiento puede plantearse cuando a un acusado se le induce o alienta a cometer un delito por parte de un agente del orden público o su representante, y él o ella incurre en la conducta delictiva como resultado directo de la inducción. Además, el agente del orden público o su representante utilizó métodos que crearon un riesgo sustancial de que el delito se cometiera. Por último, el acusado no debe haber tenido una predisposición a cometer ese delito. El acusado debe probar “mediante el mayor peso de las pruebas que un agente del orden público o su representante indujo o alentó el delito imputado”. Si el jurado hace esa determinación, entonces debe emitir un veredicto de no culpable.
Recursos