ÚLTIMAS NOTICIAS
Un juez federal en Oklahoma ha desestimado una acusación que cargaba a un hombre con posesión de un arma de fuego mientras también estaba en posesión de marihuana. El juez Patrick Wyrick dictaminó que la ley que prohíbe a los usuarios de marihuana poseer armas de fuego era inconstitucional y una violación de la Segunda Enmienda.
Esto es muy importante. Es el primer tribunal federal en interpretar como inconstitucional la prohibición de estar en posesión de un arma de fuego y ser un usuario ilegal de marihuana. El acusado en el caso argumenta que la Segunda Enmienda le da el derecho a poseer un arma de fuego, y que la prohibición de poseer el arma de fuego y ser usuario de marihuana infringe ese derecho. Además argumenta que el gobierno no puede probar que las restricciones formen parte de las leyes o tradiciones históricas de nuestro país. Se basó principalmente en el último fallo de la Corte Suprema en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 142 S. Ct. 2111 (2022).
Hasta ahora, ser usuario de marihuana y querer preservar sus derechos de la Segunda Enmienda era difícil. Muchos entusiastas de las armas de fuego renuncian a las recetas de marihuana medicinal para no violar la ley federal y arriesgarse al encarcelamiento. Aunque los procesamientos por esta conducta son raros, sí ocurren.
Piense en eso por un momento. Estados Unidos actualmente tiene 37 estados donde el uso de marihuana medicinal es legal. 37 estados permiten que una persona vaya a ver a un médico, el médico le diagnostica una dolencia para la cual la marihuana es el medicamento. Si esa persona decide surtir su receta, según la ley, esa persona puede ser acusada y procesada por un delito grave. Una conducta completamente legal, una conducta considerada médicamente apropiada, infringe los derechos constitucionales de la Segunda Enmienda de un paciente.
El acusado en el caso argumentó que “ni el texto ni la historia y la tradición respaldan la noción de que solo las personas “respetuosas de la ley” forman parte del pueblo protegido por la Segunda Enmienda.” Estados Unidos no estuvo de acuerdo con el argumento y dijo que el acusado “no forma parte del “pueblo” protegido por la Segunda Enmienda porque no es “un ciudadano respetuoso de la ley.” Siendo esto así, argumenta el gobierno, la carga nunca se traslada a él para probar afirmativamente que restricciones como la § 922(g)(3) forman parte de las tradiciones históricas que definen los límites externos del derecho a poseer y portar armas. E incluso si así fuera, existe una tradición histórica de impedir que personas “presuntamente riesgosas” como los delincuentes y los enfermos mentales posean armas de fuego, y para efectos de la Segunda Enmienda, concluye el gobierno, los usuarios de marihuana no son diferentes de aquellos porque son igualmente “no virtuosos.”
El tribunal finalmente dictaminó que el 18 U.S.C. 922(g)(3) viola el derecho de una persona de la Segunda Enmienda a poseer un arma de fuego. El tribunal indicó que el gobierno aún debería desempeñar un papel en la protección del público contra personas peligrosas que poseen armas de fuego. No todas las restricciones sobre la posesión de un arma de fuego son violaciones de la Segunda Enmienda.
Siéntase libre de leer la orden completa del juez aquí.
