La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la sentencia del juez Weinstein a un joven de 19 años por distribución de pornografía infantil. Ladecisión de la Corte del Circuito determinó que la sentencia mínima obligatoria de cinco años no violaba la Octava Enmienda de la Constitución que prohíbe los castigos crueles e inusuales y exigió al juez Weinstein que, como mínimo, sentenciara al acusado a los cinco años de prisión requeridos.
Los hechos y las circunstancias del caso no son importantes para mi análisis. Todo lo que realmente hay que entender es que había pornografía infantil (mucha) y que se compartió a través de internet. Nadie, ni yo, ni el juez Weinstein, justifica su posesión ni cree que el castigo fuera inapropiado. Sin embargo, el caso sí aborda varios temas polémicos. Las draconianas pautas de sentencia asociadas con la posesión y distribución federal de pornografía infantil, las sentencias mínimas obligatorias sin una válvula de seguridad para la discreción judicial, y cómo tratamos a los adultos jóvenes sentenciados por ciertos delitos.
La idea de que las directrices federales de sentencia aplicadas a los casos de pornografía infantil son demasiado extremas ha ido cobrando fuerza durante años. De hecho, el 5 de marzo de 2013 el Departamento de Justicia recomendó una revisión de las pautas de sentencia. La recomendación del Departamento de Justicia tuvo en cuenta la nueva tecnología y la forma en que los infractores obtienen colecciones de pornografía infantil. Además, una encuesta de 2010 a jueces federales realizada por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos determinó que el 70 por ciento de los encuestados creía que las pautas eran demasiado altas para la posesión y determinó que los jueces de primera instancia estaban usando su discreción para ir por debajo de las pautas.
Sin embargo, el caso “C.R.” fue diferente. El juez Weinstein, después de escuchar amplios testimonios, intentó ir por debajo del mínimo obligatorio por distribución de pornografía infantil. Intentó argumentar que la ley del mínimo obligatorio era cruel e inusual. Era la única manera que tenía el juez Weinstein de intentar elaborar una sentencia que fuera “suficiente, pero no mayor de lo necesario”. Lamentablemente, el Segundo Circuito no estuvo de acuerdo y determinó que una sentencia mínima de cinco años por distribución de pornografía infantil no era “inherentemente bárbara” ni “desproporcionada respecto al delito”.
Creo que el juez Weinstein estaba tratando de romper los límites, y con razón, sobre la ley que prohíbe la pena capital para los delincuentes juveniles y la cadena perpetua sin libertad condicional para los menores condenados por casos que no son de homicidio. Exigir a un juez que imponga una sentencia mínima obligatoria a un adolescente y no permitir ninguna discreción sobre esa sentencia es extremadamente severo. Incluso Florida, que no es exactamente conocida por ser indulgente con el crimen, permite que un juez renuncie a una sentencia mínima obligatoria bajo el estatuto de Delincuente Juvenil.
Creo que la única manera en que un juez va a recuperar su discreción es que el Congreso les otorgue el poder de sentencia con el que los jueces estuvieron facultados durante siglos. Hasta entonces, los mínimos obligatorios seguirán siendo la norma y los delincuentes adultos jóvenes seguirán consumiéndose en nuestras prisiones.
