Cuando se acusa a personas de cometer actividades criminales, sus abogados muchas veces deben contratar expertos para refutar las afirmaciones hechas por la fiscalía y, en última instancia, probar la inocencia del acusado. De igual manera, al intentar desmentir la defensa penal estrategia de una persona, los fiscales también muchas veces deben contratar testigos expertos para respaldar sus afirmaciones.
Un revelador nuevo estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Virginia y una universidad de Texas indica que el testimonio y las conclusiones proporcionadas por los testigos expertos pueden cambiar según quién los haya contratado. Si los abogados defensores contratan a los expertos, sus conclusiones pueden favorecer al acusado. Mientras que si los fiscales contratan a los testigos expertos, sus conclusiones pueden favorecer el caso presentado por dichos fiscales.
Según el estudio publicado recientemente en la revista Psychological Science, los expertos contratados por abogados defensores generalmente proporcionan conclusiones significativamente diferentes respecto a determinados datos que los expertos contratados por fiscales cuando se les presentan los mismos datos. Como uno de los investigadores del estudio explicó recientemente en una declaración: “La mayoría de los testigos expertos creen que realizan su trabajo de manera objetiva. Estos hallazgos sugieren que puede no ser el caso.”
Los testigos expertos pueden influir en gran medida en los jurados. Su testimonio a menudo determina el éxito o el fracaso de los procesos penales. Si estos expertos son vulnerables al sesgo de la parte que los ha contratado, ¿debería darse tanto peso a su testimonio? Esta es una pregunta que deben contemplar los defensores de la justicia penal mientras buscan reformar el sistema de justicia penal para que sea lo más justo, transparente y predecible posible.
Fuente: Popsci.com, “Investigadores exponen sesgo preocupante en la psicología forense,” Francie Diep, 28 de agosto de 2013
